送交者: Amsel 于 2009-12-03, 21:15:07:
回答: Amsel，驳你的妄论＂预言二十年后的气温就象预言下星期的地震一样不可靠＂ 由 james_hussein_bond 于 2009-12-03, 19:42:32:
失败了很正常，因为动力学预测模型根本不存在（"all models are wrong, some are useful"，这是我们搞石油盆地模拟的一句话）。
不要再说上次给你看的光谱。你不google可能都不知道，人们现在CO2变成碳酸的动力学参数都搞不准。更别提后面的一大堆过程了。
经验预测模型也不存在。数据积累越多，越发现没规律，原来的规律都不存在。
所以稳妥的办法就是预测2100年的，而不是预测2015年，2030年的。反正到时大家都死了。
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092-2,00.html（这个文章还在气候门之前。）
关于peer review，这门学科的档次跟地球化学差不了太多。你会见到很多人连动力学和热力学都分不清。而掺和进来的数学物理高人，就跟cktears一样，对基本过程的复杂程度缺乏了解，却敢一味蛮算。出来的产品就像前几天那个ID“热风”一样，信誓旦旦地讲CO2贡献了多少。
你在这个问题上发难，蠢得出乎意料。俺现在有兴趣继续看这个climate gate怎么发酵，没时间继续开导你。