送交者: james_hussein_bond 于 2009-12-03, 21:39:16:

回答: 你也就会玩这种偷换概念的把戏了，否则怎么掩盖你的愚蠢呢？ 由 Amsel 于 2009-12-03, 21:15:07:

• 而且，给出新闻报道链接只是要说明AGW的这种把戏已经被人注意到了。 - Amsel (26 bytes) 2009-12-03, 21:45:00 (393062)
  • 很好，你信新闻报道但不信peer review。我还能说什么？ (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2009-12-03, 21:49:12 (393066)
    • 何必咬牙切齿？主贴说的问题跟我信不信peer review无关。你拿出一个例子来， - Amsel (30 bytes) 2009-12-03, 21:59:19 (393074)
      • 你是舍本求末。关键是温度会上升。至于上升一度或半度，不影响基本结论。 - james_hussein_bond (148 bytes) 2009-12-03, 22:43:08 (393108)
        • 俺最大的矛盾是说不再开导你结果还扯了这么多。戈尔教主的演讲取消了， - Amsel (96 bytes) 2009-12-03, 22:54:10 (393116)
• 不是所有读者都很方便连到期刊。此外，被采访者是基尔大学的气象学家。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2009-12-03, 21:42:50 (393060)
  • 基尔大学的气象学家又怎么样？"这门学科的档次跟地球化学差不了太多。" (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2009-12-03, 21:47:26 (393063)
    • 学科整体差别是客观存在。 - Amsel (1946 bytes) 2009-12-03, 21:55:52 (393073)

加跟贴