送交者: Caricaturist 于 2009-05-25, 15:25:32:

• 不要动不动就用“任何”。理论不自洽的少不了。 - xinlihuaxys (102 bytes) 2009-05-25, 16:31:49 (329355)
  • 如果你从逻辑推理上发现一个理论是不自恰的，那么可以肯定这个理论是有问题的。 - xinlihuaxys (18 bytes) 2009-05-25, 16:38:03 (329357)
    • 你误会我的意思了，我没说任何物理理论都是自洽的 - Caricaturist (76 bytes) 2009-05-25, 16:44:38 (329358)
      • 见我下面的贴。 (无内容) - xinlihuaxys (0 bytes) 2009-05-25, 16:48:12 (329362)
• 这个肯定有错的论证有价值吗? (无内容) - gyro (0 bytes) 2009-05-25, 16:12:34 (329348)
  • 判断伽“肯定有错”的前提当然是先要论证亚的理论是自洽的 - Caricaturist (84 bytes) 2009-05-25, 16:19:28 (329350)
    • I just think you are too obsessed with logical consistency (无内容) - gyro (0 bytes) 2009-05-25, 19:48:27 (329423)
• 你的意思说白了就是：任何逻辑自洽的理论不可能有逻辑不自洽。 - JFF (83 bytes) 2009-05-25, 15:54:41 (329344)
  • 你可能认为我在循环论证，其实是因为我们出发点不同 - Caricaturist (292 bytes) 2009-05-25, 16:35:49 (329356)
    • 我们出发点是不同。吃饱不饿，在你看来是深刻的哲学严谨的逻辑 - JFF (39 bytes) 2009-05-25, 16:47:00 (329360)
    • 不能因为躲过了加力略的自洽挑战，就说亚氏这个理论自洽。 - xinlihuaxys (58 bytes) 2009-05-25, 16:46:38 (329359)
      • 我明白你的意思。但是亚氏理论的自洽太明显了，举个例子 - Caricaturist (146 bytes) 2009-05-25, 17:02:26 (329365)
        • 自洽不是那么简单。我可以用目前知道的很多公认的事实作为前提， - xinlihuaxys (42 bytes) 2009-05-25, 17:15:16 (329369)
          • 你这句话就错了，再给你举个例子 - Caricaturist (241 bytes) 2009-05-25, 17:19:29 (329372)
            • 首先，你所谓的理论算不上什么理论，太不严谨。其次，逻辑推理中的前提， - xinlihuaxys (166 bytes) 2009-05-25, 17:29:01 (329374)
              • 伽利略错就错在他做了这些“进一步推论” - Caricaturist (179 bytes) 2009-05-25, 18:33:19 (329388)
  • 显然不是我说的。我再说一遍好了 - Caricaturist (169 bytes) 2009-05-25, 16:03:00 (329345)
    • 你显然是个只会吃饱不饿的大哲学家或逻辑学家！ - JFF (544 bytes) 2009-05-25, 16:23:28 (329352)
      • 我没说新鲜话，当然也不是废话。你没看见这个论坛上 - Caricaturist (193 bytes) 2009-05-25, 16:58:24 (329364)
        • 我需要理解你的脱裤放屁的空气动力学吗？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2009-05-25, 17:05:39 (329366)
          • 再给你举个简单的例子 - Caricaturist (132 bytes) 2009-05-25, 17:10:47 (329368)
            • 再给你说明白些： - JFF (252 bytes) 2009-05-25, 17:16:31 (329371)
• 我说的“任何物理理论”指的是任何逻辑自洽的理论 - Caricaturist (20 bytes) 2009-05-25, 15:40:41 (329342)

加跟贴