研究演变的规律，比形式逻辑要复杂得多。而诡辩一旦在学术界占主导，其后果我已经提醒过很多次了。

在严肃杂志上的论文中用superhuman这种词，很容易误导。

Technological Singularity不但含义模糊，观点也错误。A meta solution to any problem这句话，倒是很正经、严肃、清晰，但观点也错误。

哥德尔定理证明了逻辑和数学都有明确上限。计算机，包括量子计算机，更缺乏人类的语言和抽象思维的进化能力。

这些是不同的语言问题和错误，需要不同对待。

对智力需要结构性、系统性研究。对语言的发展和规范，也需要作结构性研究，不同范畴用语的要求不同。

科学语言，更不同于普通语言，有不同的发展规律。这方面现在特别缺乏研究和教育。

闲聊时说“打嘴炮”这种话，生动活泼些，讨论学术时要慎用。

2003年SARS消失的原因，为什么没有好好研究？这种研究不能当商品来卖，只是些原理性研究。提出这种研究的人，是研究未知的问题，事先不可能有什么结果，研究计划被当作打嘴炮而否决，也很正常。

冠状病毒的研究很早就开始了。但HCoV-229E、HCoV-OC43、HCoV-NL63、HCoV-HKU1的毒性不大。而2003年的SARS死了几百人。然后很长时间平安无事。九年后，2012年开始的中东呼吸系统综合症也只死了几百人。然后2019年的新冠病毒，现在已经死了十几万人了。

所以我说模式的不稳定演变，会使小概率问题变成大概率问题。这种不稳定演变，不做结构性研究，靠deep-learning能行吗？

好几年前，就听说对driverless car的宣传，说The technologies are already ready, just the laws are behind。这是真的吗？

我是提醒过，driverless car的很多问题，要大规模应用很多年后，跟人的智力长时间密切交互后，才会暴露。

看看新冠病毒的灾难，推广driverless car造成的潜在问题，会使经济受到毁灭性打击，也不难理解。

所以，我提出通过测试AlphaGo Zero来研究一些人工智能技术的问题，可以避免大规模应用driverless car的灾难，就能发现一些问题。

我提出研究人工智能和deep-learning的问题，能用“打嘴炮”来判断吗？

科学起源于自然哲学。自然哲学不就是“打嘴炮”吗？中国为什么没有产生科学？不“打嘴炮”，能产生科学吗？

蒙古军队学了回回砲技术，就是重力抛石器，把襄阳的城防打破了。但没去学海什木“打嘴炮”的思想。

所以，用“打嘴炮”这种语言来判断科学研究，会把科学和文明引入歧途。