【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— （摘自“新语丝·读书论坛”http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl 新语丝海外站点被中国方面屏蔽，国内网友需要用代理服务器访问） 读书论坛“汉奸事件”“记实” 古平 借“记实”之名，发一己私愤，就谈不上“记实”了。 缘起，是王伯庆，赵无眠两人最近在网上贴出的一些帖，即然贴了， 就得让别人说闲话，有驳的，也有骂的，不服，就往下辩，这就是 网络文化。方舟子针对两人的观点，贴了一篇《汉奸低能学》，于 是引出了故事。 故事一：赵无眠因是方舟子文中批驳的当事人，他没按网上争论的 一贯作法，正面回驳方舟子对他观点的批判，而是给方舟子发了一 个私函。因他说明“公开到网上也不是不可以。”方舟子就把它公 开了。这“私函”中对争论的问题没有任何辩解，一种“居高临下” 的气势则是明显的。也许，把赵无眠的东西撒到网上来确实是“出 版社为了做宣传”，并非赵无眠的本意。但即然让大家看了，自然 别人就有批驳的自由。将别人的批驳归为“网上那些市井式的谩骂， 豺狼般的起哄”，则赵无眠已从“我写文章也有二十多年了”的清 高跌进“市井”的一群。无意评论赵无眠的这篇“私函”，该答的 方舟子已答，我们“群众”就一边看戏好了。 故事二：方舟子的文章中点了一下马悲鸣，正主还在一边偷偷看着 （想是一种大家风范），划拉着一点边儿的倒窜上来唱主角了。驳 的是方舟子文章开头放在括弧里的一小段。这一帖，居然令另一位 削尖脑袋想挤进“汉奸团伙”（马悲鸣言）的朱海军有如“吃了一 根狗鞭做爱一样快活”。当然，严肃的论辩本不该出现“这人大概 是算不得汉奸的”这种不确定的话。“大概”和“算”都是败笔。 可马悲鸣抓住这段大显了一阵，得意忘形之下不幸也露出了马脚。 说别人“只知有明，不知有汉”，自己据的“典”却满是漏洞。原 来是同样“不知有汉”。这段时间在“读书论坛”有过一段讨论， 连“不愿在网上与人论争”的赵无眠也忍不住加入了讨论。倒想问 一声赵无眠：既然“再劝：就事论事，不要伤及他人人格”，马悲 鸣这帖中“方舟子还有一个老婆的指标没用。所以他至多只有‘老 母为鲸鲵’，而不可能有‘妻子并为鲸鲵’”的轻薄无耻，还剩下 什么样的人格怕人伤及？ 故事三：方舟子就赵无眠及马悲鸣的信和帖，写了“答赵无眠、马 悲鸣”。两人说到的各点，方舟子站在他自己的立场上答了。为了 往下讲故事便利，先放方舟子这帖里的一句话在这儿： “如果李陵真的‘率匈奴十万，追汉军九日’、‘打得汉军落 荒而逃’，那么我可以删掉那条小注，收回李陵‘大概不能算 是汉奸’的话。” 这帖指出了马悲鸣用典的不负责态度，并未见赵无眠强调的“伤及 他人人格”的不妥言辞。若与马悲鸣为文的格调相比，该是网络上 所见文章中大大的“洁版”了。有趣的是，在大家看清了争论双方 的功底后，紧接着是两（现在只有一个留着，不知“内情”）位参 加了争论的人贴出声明：“我不是李正之”。为什么他们要避开这 位“李正之”？谁是“李正之”？当时观看这场争论的人很少有人 清楚。 故事四：接下来是网上最无聊，最卑鄙的捣乱手段：一位名为“哈 哈哈哈！”的网人，来读书论坛“一个人玩一个坛”，很认真地到 处倒垃圾，到处寻人吵架，乐此不疲也浪费了他自己不少时间。接 下来一位就更出格了，不间断地送上长短“三字经”，而且连签名 都是“三字经”。你要是个孩子，你到“读书论坛”来干嘛？你要 不是个孩子，干嘛出此下策？马悲鸣继续表演，干脆就自己认了是 “汉奸团伙”，成员还有林思云，赵无眠，王伯庆。他们还看不上 朱海军。只不知被马悲鸣圈在一起的另外三位与马悲鸣是否共鸣。 马悲鸣对自己说错的话，以“记忆有误”，“都只是枝节问题”打 了个哈哈了事。方舟子的“大概”被马悲鸣继续抓住不放。要按马 悲鸣的逻辑，他自己的那点儿私货怎会“只是枝节问题”？李绪是 真汉奸，这是争论双方都同意的，就马悲鸣替他叫屈：不就是没救 李陵吗？你看，马悲鸣是不是在为汉奸隐瞒？是不是立场问题？硬 要说“打得汉军落荒而逃”的子虚乌有，坏我大汉名节，是不是大 方向问题？ 故事五：终于，读书论坛的人看到了“李正之”。有人转来了李正 之写的《方舟子撒谎纪实》。真难怪别人要避他而声明自己不是“ 李正之”。李正之应是看了方舟子的“答”与“答（修正版）”后 出来“呵呵”的。修正版修正了什么？以李正之的意思，是加了读 书论坛诸网友，“特别是赵无眠先生”所提供的有关史料。有了新 材料，加进去，再贴出来注出叫“修正版”，看不出有什么不妥。 李正之首先不满的是方舟子“恩将仇报”，对赵无眠“大打出手”， 而从“修正版”里，对于回答赵无眠的部份并无改动，所以要“大 打出手”，也是即定方针，谈不上“恩将仇报”。再者，方舟子添 入的史料据我所知是在赵无眠的帖贴上来之前就知道了，李正之以 为方舟子是因赵无眠“才知有汉”是自己的猜想。而且，既使真如 李正之以为的那样，凭什么要求方舟子反过来对赵无眠的观点的批 判缩水？不知李正之在这一点上奉行的是什么哲学。这篇的关键所 在是指方舟子否认李陵背汉的事在先，自圆其说在后，于是构成撒 谎。仅就“修正版”的全文看，即使加了《汉书．匈奴传》中的这 一段，方舟子仍持他在原来“答”中的基本观点，宣称存疑。这一 点比较“答”与“答（修正版）”的全文就可看出。在没有更详尽 的史料左证之前，持这种态度也没有什么错。以方舟子的这个态度， 对马悲鸣漏洞百出的陈述下个“瞎掰”的断语，无论是李绪还是背 汉的问题，当然不错，更谈不上撒谎，除非李正之能从方舟子的文 章中指出他根据加上的这段《汉书·匈奴传》改了口，承认李陵确 实背了汉，再来说方舟子撒谎不迟。刚才引了方舟子的那一段话， 倒是要请马悲鸣来承认一下：添油加醋了，是说谎。 故事的故事：怎么会有这样的争执，自称汉奸的人，举出例子要说 明李陵可耻，所以是汉奸，而又引为同类；骂汉奸的人，要说明李 陵还不是那么坏，不是汉奸。这不是满拧嘛？要是倒过来，自称汉 奸的人说，李陵是好人，所有罪名都是污陷，所以称为汉奸不可耻； 而骂汉奸的人，指出李陵率十万匈奴，追汉军十日，恶贯满盈，汉 奸杀无赦。似乎这后一说法较合理。看过郑玄兄的一帖，或可解惑。 至于现下的争执，一片混战，黑下里递半头砖递错了人。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】