◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 书商与桔梗 ·桔梗· 河北大学出版社副总编韩建民在江晓原教授主持的“科学·历史·文化”网站 上发表了一篇名为《亲近科学：从科学史开始》的书评吹捧吴国盛教授的《科学的 历程》。韩副总编在文章的最后说： 前些时候，《科学的历程》新版增加的最后一章，被 人在网上扣了一顶“反科学”的帽子。不过人家对该书前 半部分还是满佩服的，只是把这顶“反科学”的小帽子扣 在了吴国盛的尾巴上。确实，吴国盛在本书中一直强调现 代科学正处在十字路口上，科学的未来如何，人类的未来 如何，是一个应该引起现代人反思的问题。在本书最后一 章，他对科学进行了一定的反思，认为在科学成功的背后， 我们必须注意到潜在的危险；人类通过大规模开发大自然， 虽然掌握了更高的能量，有了一定的支配自然的能力，但 也可能动摇人类生存的根基。 无论如何，吴国盛并不反科学——他有什么必要要反 科学？吴国盛并不认为科学不好，而是希望科学能更好、 更人性。至于来自各方面的批评，如果作为科学传播或科 普出版的理论争鸣，当然也不无益处。尽管有些争论其实 不是学术问题，而是心理问题或情绪问题。究竟那种科学 传播形式读者更喜欢、能更好地弘扬科学精神传播科学思 想，《科学的历程》可能给出了一个答案。因为亲近科学 的最好途径，可能就是从了解她的历史开始。 我认为这是韩副总编对一些批评吴国盛教授的人——尤其对我——的污蔑。我必 须声明，我从未把一个叫做“‘反科学’的帽子”的东西“扣在吴国盛教授的尾巴 上”。我不拥有“反科学的帽子”，也从未在“吴国盛教授的尾巴”上放任何东西， 因为我不认为吴国盛教授的身上长了尾巴。如果吴教授真如韩副总编说得那样，那么 我建议吴教授割掉由于返祖现象而长出的尾巴，因为这样一个“帅哥”（韩副总编 语）假如长了一条尾巴，那么既影响形象，又影响日常生活。（此句为虚拟语气） 不过，韩副总编在这两段文字里的逻辑与肖显静博士同出一辙，他对“吴国盛不反 科学”这一命题的论证是：他（吴国盛）有什么必要要反科学。证毕。 这倒是与肖博士同样新奇的论证方式，不过我们全都是根据事实来批评吴教授， 而并非批评吴教授的“动机”、“心境”等等。在法庭辩论上，能说话的只有证据， 倘若有人用“我凭什么犯罪”来为自己辩护，那么只能贻笑大方。（注意，这是一个 比喻，但我否认暗示我是检察官而吴教授是犯人。吴教授的反科学不触犯宪法和法律。） 近来我感到很奇怪，为什么反科学文化人在指责别人以所谓“意识形态”“压制” 他们的时候，自己反而更喜欢“扣帽子”、“打棍子”这类词语。昨天我看到阎光才 博士读了赵南元教授针对他文章的具体批评后“陡然感到起一股凛然的萧杀之气”， 说赵教授“抡起他所谓正义的‘冲锋枪’一顿狂扫之后”，今天就看到了韩副总编说 我给吴教授“扣帽子”——不过我似乎还要感谢韩副总编，因为他这次还只是说我 “扣”的是“小帽子”，不是大帽子，也没有说我“打棍子”，利用意识形态云云。 这是一件很不公平的事——赵南元教授称之为“非典型逻辑”——凭什么反科学 文化人“反思科学”就是“弘扬科学精神传播科学思想”，而别人具体的、有针对性 地对反科学文化人的言论进行反思就变成了“扣帽子、打棍子、抓辫子”？我说吴教 授因为A，B，C，D…反科学，于是反科学文化人小圈子里面就有人出来说：“你在扣 帽子。”我很想知道我为什么在“扣帽子”，结果得到的回答全都是别人替吴教授出 来说话，诸如“吴国盛教授不反科学因为他反科学主义”、“吴国盛教授凭什么反科 学”这样虚弱的辩护，真正实质的问题他们——包括吴教授在内——一个也不肯驳斥。 究其原因，就是赵南元教授总结的反科学文化人的“非典型逻辑”：“你是错的（坏 的），当且仅当，我看你不顺眼。” 韩副总编说“尽管有些争论其实不是学术问题，而是心理问题或情绪问题。”这 话我认为他说对了：这些争论确实不是学术问题，而是对反科学文化人进行驳斥，对 意欲广泛传播的反科学思潮进行消毒的行动，谈不上“学术”——把“学术”二字用 在反科学文化人身上是对学术本身的贬低。在争论中反科学文化人确实存在心理问题 和情绪问题——前不久北大（反）科学传播中心的反科学文化人不还在网站上以姚文 元自比吗？连“有权势的狗咬人，丧家的狗也咬人，后者不是可恶而是可怜。”这样 的话都出现在了他们的网站上，难道不是心理问题吗？就连韩副总编也不能幸免，他 说 “前些时候，《科学的历程》新版增加的最后一章，被人在网上扣了一顶‘反科学’ 的帽子。不过人家对该书前半部分还是满佩服的”。这真让人又好气又好笑，我何时 对《科学的历程》“满佩服的”？ 我说《科学的历程》有个反科学的尾巴，但是我绝没有佩服《科学的历程》前半 部分，因为我不可能为吴教授花那么多精力去一页一页、一句一句的核对、批驳—— 莫非韩副总编有这样一个逻辑：只要发现一个集合｛a1，a2，a3……｝有一个“很 差”，其他的就“天然正确”般的“很好”起来？我没有给吴教授的这本书正面评价， 相反，我认为整本书质量一般，再加上那些反科学的内容，我个人给出的分数是不及 格，根本不值得像某些人那样追捧。 韩副总编的话让我想起了一个笑话： 有位书商寄给总统一本书，希望他做个评介。总统回 信赞扬了这本书。书商就把广告语撰写成“一本总统亲笔 赞美的书”，结果发了大财。第二次，书商又寄给总统一 本书，要他评介。总统很反感书商用他的话搞商业炒作， 就对这本书奚落一番。书商收到信如获至宝，遂将广告语 写成“一本总统大加批判的书”，结果发了大财。第三次， 书商又寄给总统一本书，总统很生气，将书扔在了一边， 置之不理。书商就把广告语变成“一本总统不愿理睬的 书”，结果还是发了财。 韩建民先生是河北大学出版社的副总编辑，也就是书商（当然，《科学的历程》 不是河北大学出版社出版的），可惜我不是总统，没什么名气，韩副总编想借我“亲 笔赞美”这本书的打算恐怕实现不了。我说此书有问题并且拿出了证据，也不可能给 吴教授促销，不过，有些人看在眼里疼在心里，出来说话却吞吞吐吐虚弱无力，倒是 真的。 注：我说韩建民在写后两段的时候有“心理问题”，但是请千万别来说“桔梗对该文 第一段到倒数第三段还是蛮佩服的”——说实话，韩文前面几段只不过是反科学文化人 小圈子里常见的吹捧而已。 (XYS20030421) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇