◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 人类对大自然必须“有所作为”或“大有作为” 何祚庥 新京报2005年1月22日 《新京报》发起了一场争论，“人类要不要敬畏大自然”。因为“人类无须 敬畏大自然”的观点是我提出的，所以，很自然，对这场讨论，我也要参加进来， 说一些意见。 “人类要敬畏大自然”是某位副教授（刘华杰）在非典时期在某家大报（科 学时报）上提出来的，目的是宣扬某些人所主张的“反科学主义”。细思之下， 对于非典，人类将怎样 “敬”，怎样“畏”？是“顶礼膜拜”、“大送瘟神”， 还是“纸船明烛照天烧”！对卫生保健工作者，对科学人士来说，当然积极主张 和非典进行斗争，而且要依靠科学来进行斗争。事实证明，这样的斗争进行得十 分有效，非典终于被控制住了。很不幸，由于那时对非典的认识只停留在初级阶 段，致使我们牺牲了上百位白衣战士。 在现在的这场讨论中，竟出现了这样的意见：“敬畏大自然是科学常识”。 理由是，“‘敬’是对别的生命体系支撑起我们自身生命的一份感激和敬重； ‘畏’是对自然规律不可抗拒、不可违背的承认。”（《新京报》1月18日 《“敬畏”大自然是科学常识》）不难看出，这是在逻辑上玩弄偷换概念。首先 是把“大自然”偷换成“支撑起我们自身生命”的“别的生命体系”，进而把 “大自然”偷换成“自然规律”，然后说“敬畏大自然是科学常识”。一个明显 的逻辑漏洞是：非典这样的“别的生命体系”，无疑也是“大自然”中的一部分， 但我们将怎样“感激”和“敬重”？持这样议论的作者，自称是“童言无忌”， 但也正因为这是“童言”，所以我们这些长者也就不得不向“童言”提出“告 诫”，“堂吉诃德向风车战斗”并不是很光彩的论战手法。 不过，我也无须过分批评这种“童言”，因为署名为郑茜先生所写的《把科 学推上神坛也是反科学》（1月17日）的文章，也用的是类似手法。这篇文章批 判一种观点：“科学将人类送上另一条路：在这条路上，人类发现了自己可以支 配与战胜自然的能力。这使人觉得可以成为上帝。”这就要请问，是“谁”有这 样的观点，是何祚庥，还是方舟子？在《环球》杂志上，我说的是：“我们在处 理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，还是以环境为本，以生态为本？ 这是个深刻的哲学问题。我认为，应该是以人为本。我绝不反对保护环境生态， 但需要弄清楚一个观念，保护环境和生态的目的是为了人。有些时候我们需要 ‘破坏’一下环境、生态，改造一下环境和生态，但也是为了人。”我还说， “到目前为止，人类对自然规律的认识还停留在初级阶段。很遗憾，这次大海啸 人们没有预见到。因为我们的科学水准还不够高。坦白地说，人类对地震的有些 预测的根据不是特别充分。至少在目前，人类还不能做出可靠的地震预报。但这 不等于海啸不能预报。因为地震发生了以后，由地震产生的海啸要经历一段时间， 才能到达海岸。当前人类要阻止自然灾害的发生是不可能的，但人类还是可以做 一些预警工作。对于地震或海啸，关键在于防御，至少它能减少人类的损失。” 试问，我在什么时候、什么地方说过“使人觉得可以成为上帝”？ 又有“谁”在哪里“把科学推上神坛”？不能不认为这是郑茜先生制造出来 的又一个“风车”。 郑茜先生为什么要找一个“风车”来战斗？其真正的目的，是要为某些极端 环保主义者充当辩护人。郑茜先生的辩护词说：“没有人会丢弃了人的本位去捍 卫大自然的利益，只不过环保主义者看得长远一点，替人类的利益想得久远一点， 不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。”事实确实是“没有人会丢弃了人 的本位去捍卫大自然的利益”吗？答案是：至少有一位人士“会丢弃了人的本位 去捍卫大自然的利益”，这就是汪永晨女士。就在汪永晨女士所撰写的《敬畏自 然不是反科学》（《新京报》1月11日）的文章里，她旗帜鲜明地说：“在这里， 我也要旗帜鲜明地与这一观点唱唱反调。（从上下文来看，汪女士所说这一观点， 是指“以人为本”。）人类本是自然界的一员，大自然存在多久了，而我们人类 才生活在这个地球上多少年，为什么一有了我们人类，就要以我们人类为本？” 她还说，如果承认大自然“也是一个家庭的话，它不只有人类一个孩子，在这个 家庭中还有其他成员。如果在这个大家庭中，所有的存在都只是为了人类一个孩 子，这是不公平的。”我不知道郑茜先生对汪永晨女士所持这些观点有怎样的看 法。 自有人类以来，在人和自然界之间就发生一个“人天关系”的哲学问题。 “大自然”当然有和人相协调的一面，大自然为人类提供阳光、食物和水，没有 这些起码的条件，人类根本不能生存。 但是，大自然的确也有和人类不相协调的一面，因为大自然所提供的自然条 件，并不都适合于人类的生存和发展。有人说，“以自然为本就是以人为本”。 理由是“大自然是人类赖以生存的载体，皮之不存，毛将安附”。问题是，在人 天关系上，不能只强调一面。至少海啸和非典就不适合人类的生存和发展。 所以，在“人天关系”上，不仅仅有“人天和谐”，还有“人天对抗”，并 且是在“对抗”中达到“和谐”。为什么我们反对“敬畏大自然”的口号，因为 正是这一口号号召我们“取消对抗”，引导我们“无所作为”。 近来，又在《新京报》上看到一篇题为《中庸之道是对自然的正确态度》 （1月19日）的文章说：“‘敬畏’并不是害怕的意思……并不是说我们害怕自 然、害怕生命或害怕传统，而是……应秉持一种审慎的态度。”也就是这一文章 希望通过语义的辨析，对“敬畏大自然”的口号，作一番重新解释。不过，中国 的汉语往往有多种内涵。这位先生要通过词义的重新解释，来完全取消“敬畏” 一词所蕴含的“害怕”的意思，恐怕是做不到的。在中国传统思想中，就有这样 的用法，“敬鬼神而远之”，又说，“畏天命，畏大人之言”。你能说，这里没 有害怕的意思？当然，如果有某位语义学者经过一番语义考证，证明“敬畏大自 然”一词是号召人们要“积极对抗”，要“大有作为”的意思，这也未尝不可。 但是，这种词意的考证必须首先让人们取得共识，不能有含混不清的解释，以免 误导社会公众。因为人类对于大自然必须是“有所作为”或“大有作为”，在 “有所作为”或“大有作为”中捍卫人类的根本利益。 (XYS20050122) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇