◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 是本质而不是局限性——评法老王“从民间“科学家”看科普的局限性” pilgrim “从”一文认为，民间“科学家” 是从科普读物中获得一鳞半爪的科学知 识而敢于无知无畏地向现有的，建立在牢固的实验和理论基础上的现代科学挑战 的。我不能同意这样的观点，我更加倾向于他们是通过报纸，电视以至科幻作品 等而不是真正地靠阅读科普著作来获得来那些零碎的知识的。严肃的科普著作和 大多数的科普文章，至少是我看过的，是讲述了科学真理发现的艰辛甚至流血牺 牲的过程的。的确，为吸引读者而夸大言辞、强调戏剧性效果的科普作品(如牛 顿发现万有引力定律真的就是因为那个砸了脑袋的苹果)当然是有的，而且还很 不少，然而这应该归到不好的科普作品之下，而不是科普本身的问题。 “从”一文认为，“科普在向大众传播科学知识的过程中所显露出的一个薄 弱环节：那就是科普对于现代科学的通俗化处理具有一定程度的误导性”。最重 要的的一个错误是“抽去了科学的数学框架” 。然而科普之所以为科普，就是 以通俗、易懂、引人入胜的方式讲述科学知识，为普通大众以至从事不同专业的 科技人员所接受，也正是科普的目的和本质所在。科普是面向广大读者的，讲述 详细的、深奥的、有体系的科学知识不是它的义务，也不可能。如霍金所言， 《时间简史》只有一个E=MC2，试想如果加上许多严谨的数学论证，会赶跑多少 读者！果真那样，就不成其为科普著作了。方舟子的科普文章，又能找到哪篇有 深奥的生物学知识？ “从”一文最后说，“科普并无过错，不仅无过，且有大功。但是科普有其 局限性。这种局限性只有当她被试图从事科学研究的人视为科学本身，并以之作 为自己‘研究’科学的基础时才会显现出来”。这未免太有点强词夺理和强人所 难。科普本身的目的不是这样的吧？科普是希望人们了解科学，扩大知识面，提 高分辨是非的能力，是入门，而不是将科普知识作为科学本身。而作为“研究” 科学的基础则看不出有什么不可以的地方。“从”一文所谓的“局限性”正是科 普本身的特征，不能以此作为需要克服的“局限性” 来加以理解。同样一个事 物为不同的观点来看待或利用，违反了初衷，这并不能算到事物本身的账上。诺 贝尔发明了火药来开山炸石，可是火药的最大的用途却是战争，我们绝不能因为 火药杀了人就说火药根本就不应该被发明出来。推而广之，科学知识的本意是认 识世界，造福人类，但恐怖分子会用它来犯罪，能凭这就说科学知识是邪恶的， 该控制的吗？ 再看一下词汇，说一个事物有局限性，是说可以通过对它的改造来提高它、 改变它，这种改变只能是在量的水平上的改变，不可能上升到质的水平。就科普 而言，虽然可以通过“讲座，有动手制造仪器，有野外观测等等” 来提高科普 的质量，但科普永远只是普及工作，不可能达到精深的专业水准。也就是说科普 的事物的本质是不可改变的，从这个语义来看，“从”一文对科普所苛求的是科 普所不可能在质的方面可以改变的本质内容，也就不能说是局限性。 “从”是一篇论述分析民间“科学家”特征的好文，然而搞扩大化，将民间 “科学家” 的偏执狂行为与科普的本质硬扯到一起来就未免过于牵强了。 (XYS20030712) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇