◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

北京纸箱馅肉包子事件还是没有完——评《京城“纸馅包子”虚假新闻的出笼前后》

　　王玮

　　读了《京城“纸馅包子”虚假新闻的出笼前后》的新闻报道（以下简称“出
笼前后”），产生以下疑问：

　　第一，该文题为虚假新闻的出笼前后，却用三分之二的篇幅大讲领导的高度
重视，有关部门的大规模检查，召开专家评估会。我们最后才知道虚假新闻的出
笼与电视台的压力有关。感觉该记者在为市府领导及有关部门平息恐慌，开脱责
任，甚至评功摆好。此事事关百姓生命健康，给经营者和市民造成严重损害，并
有恶劣国际影响，按理市领导应该直接出面向公众解释。现在非但没有官方解释，
反而要借此机会树立形象。

　　第二，出笼前后扮演的是官方解释的角色，似乎表示事件到此结束。因为据
说这是“北京市政府有关部门的披露”。可是谁是这个笼而统之，匿名匿形的有
关部门？ 是一个部门还是多个部门？是代表市府还是只代表该部门？是一个人
的言辞还是多个人的汇总？有没有官方文字材料？ 是否对公众公开？ 如果日后
有官司，谁对这些言辞负责？ 该部门的信息又来源哪里？ 根据出笼前后，我们
得知王市长已经批示，要“公开澄清事实”。为什么到现在没有官人（包括王市
长本人）出来公开澄清事实？我们等待的是：1，警方的的调查报告；2.北京电
视台的调查报告；3.市长或至少市府发言人的解释及通报所采取的措施；4，法
院的最终裁决及依据。到现在为止，一个没有。却有这个出笼前后出来宣称此事
已经 “最终以“虚假新闻”收场”了。 我们不禁要问：这个出笼前后的出笼前
后是什么？

　　第三，在纸馅包子节目中的最后，有制服警察出现，宣布该加工点无照经营。
这证明訾某向当地公安部门报告了此事，警察接手了案子，并采取了直接行动
（总不能訾某找个民工，穿上警服，光天化日去宣布查封人家生意吧）。如果北
京市政府有关部门调查此事，第一个可靠的证据就理所应当是那个公安部门的那
个警察提供的原始调查报告。可为什么出笼前后对该警察只字不提？如果是真警
察，他是否也参与了假新闻的制作？如果是这样，他有没有与訾某等人一起被刑
事拘留？如果这样明显有疑问的地方都没有交待，叫什么出笼前后？

　　第四，有关部门有必要大规模检查零售摊点吗？根据出笼前后，我们知道，
7月11－14日是北京早点业，特别是包子业的灾难周，因为市府有关部门在北京
各区组织了“拉网式检查”。据出笼前后，我们知道这是赵凤桐副市长的指令：
“请市工商局即派人检查”。显然，赵副市长和我们一样是虚假新闻的受害者，
不知刘浦泉记者是否采访赵副市长，问一问他是否对他的错误命令向这些遭到检
查的零售摊点道歉。刘记者用的词是拉网式检查，不知工商检查人员拉网时的阵
势到底如何。有一点可以肯定，从七月8日假新闻播出，到七月14日拉网检查结
束，没有什么人还敢在街上吃包子。经营包子者在一周之内经受了两次沉重打击，
一次是假新闻吓跑了顾客，一次是拉网检查再一次吓跑了顾客。北京市府有关部
门是否也来披露一下这些生意的直接间接经济损失？谁来为这飞来横祸负责？

　　第五，专家评估会有必要吗？据出笼前后，北京市食品安全办公室责成北京
市食品安全监控中心就此事件组织召开专家评估会，集体设计了实验方案，并委
托中国农业大学食品学院陈敏教授组织了模拟实验云云。现在倒是有名有姓，煞
有介事。可是他们只能证明“在包子肉馅中使用大比例纸箱的可能性不大”。这
个结论比工商局的“被检查的包子百分之百合格”的结论更有科学性，但这样的
证明只是一通废话，丝毫无济于事。这是一个事实的问题，不是理论的问题。这
样的组织者和专家，拿着纳税人的钱，论证着这样的课题。

　　第六，刘记者似乎只采访了“有关部门”，没有采访当事人，就宣布闹剧收
场了。直接当事人訾某和他的律师，北京电视台负责人和栏目负责人，调查此事
的警察三方的证词都付阙如，难算公正客观全面。

　　我们希望 “北京市府有关部门”能按照王市长的要求，“公开澄清事实”，
有名有姓的出来，解释事件始末，接受记者提问，解决市民的悬疑。具体地说，
北京市公安局局长，工商局局长，市委宣传部部长，北京电视台台长，和王市长，
赵付市长，均有义务召开记者会，“公开澄清事实”。事情不应就此了结。

　　于美国圣地亚哥

(XYS20070724)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇