◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇ 评选院士的投诉信 竟被天津法院判“侵权” 一、“权力”侵犯《宪法》的典型案件 2001年，中科院增选院士，在“公开征求同行专家评选意见”时，血研所四 教授写封实名挂号信，寄去评选意见。到2004年3月四教授收到天津第一中级人 民法院一份“传票”！原来是：该信被申请院士的我单位一把手，政协委员、九 三学社委员韩忠朝所长窃取、隐匿、私拆、扣押了三年，当韩忠朝升为天津政协 常委后，以此信为“证据”向一中法院，起诉四教授侵犯其“名誉权”。 宪法（第40条）：…除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，…任何组织或 者个人不得以任何理侵犯公民的通信自由和通信秘密。 邮政法（第4、5条）： 用户的邮件，除法律另有规定外，任何组织或者个人不得检查、扣留。（第36 条）：隐匿或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，依照 《刑法》笫252条规定追究刑事责任… 四教授从邮局寄给中科学院的信是完全合法的，韩忠朝的窃取、隐匿、私拆、 扣押该信达三年之久是严重违法的。但是天津一中法院不但有法不依，更恶劣的 是竟然当着被投诉官员韩忠朝“审理”四教授信件，并追逼四教授，向其交待信 中材料的来源、证人…。 刘法官庭下还说，他是政协常委，“上面”（原天津 政协主席、政法委书记宋平顺——已自杀，被开除党藉）打招呼了，不“调解” 就判你们“侵权！”，受到四教授坚决抵制后，于是在2004年10月由刘法官个人， 交给四教授一份《判决书》（附件1），判定“‘信件’侵犯韩忠朝名誉权，赔 偿一万元”。 质问法官：四教授的信，中科院领导尚末收到，就被韩忠朝利用职权窃取、 扣押了三年，该信在什么时间、场合“侵权”了？刘法官说，不服，你们就上诉。 上诉天津高级人民法院，维持原判，递交再审申请书后，四教授三次去高院 要求按法定程序审理，不理睬，经十个月，高院邮寄给一份《通知书》（附件2） 该法律文书与一、二审同样，又是“七无”文书，即：无“信件侵权”的时间、 地点、场合、事实、证据、法律界定和条文。四教授去天津高级法院“上访”不 接待。给高法院长写了两封信，无回音！ 法院里高悬着“以人为本，构建和谐”的标语，院长在媒体上经常讲：公民 “打官司”，无论输赢，法院都必须给一个“明白”！可是四教授这辈子遇到的 这场唯一的“信件官司”，为什么打了四年，法律文书上竟是“七无”呢？ 两级法院蓄意不查明以下最基本的事实： （1）2001年参与院士评选给中科院的信，及给统战部的信和参与选劳模给 市总工会的信，三年后怎么“跑上”法院的？投诉信，被举报官员怎么拿到的？ （2）窃取、隐匿、私拆、扣押四教授信件已三年的政协常委不违法吗？ （3）四教授给上级单位写信的行为违反哪条法律？法院有权审公民信件吗？ （4）一中法院法官王鸿云，将职工2001年给统战部和总工会的投诉信，交 给被报人韩忠朝，然后韩再交法庭作为“证据”，再审该信！法院在“导演”什 么？ （5）法律文书为什么没写法律认定侵权的四要素即：什么时间、场合造成 韩的名誉损害？因果关系？四教授的行为违反那条法律？主观又错在哪？ 天津两级法院把《宪法》和《邮政法》不放在眼里，坚决贯彻宋平顺的“招 呼”，玩弄权术侵犯宪法法律。 二、“韩忠朝雇凶伤人，天理难容” 经过四年的“信件官司”，韩忠朝深知，有了政协主席、政法委书记宋平顺 的“保护伞”，在天津确是宪法法律不如“宋平顺的权力”！所以韩忠朝在天津 更加肆无忌惮，横行乡里。 2006年4月29日下午，我单位门前突然聚集了100多人游行示威，举着5、6米 长的两条横幅，写着：“韩忠朝雇凶伤人，天理难容”、“韩忠朝交出打人凶 手”。（见照片）示威者高呼口号，向路人散发照片。次日上午，又到天津协和 干细胞公司，再次游行要求韩忠朝交出打人凶手，在韩居住的小区内也有标语张 贴了多日。这次示威游行，对天津造成了极其恶劣的社会影响。据说，韩忠朝因 自家供水与小区物业发生纠纷，韩就从干细胞公司派出打手王某带着三个人，到 小区将物业人员打伤住院，随即引发群众示威游行。公安南开分局仅对带头打人 者王某治安拘留，王某回公司后，被韩忠朝升为协和公司的总裁助理。 2007年新一届中共天津市委诞生了，在新的班子领导下，“以人为本、法制 的天津、和谐的天津”正在前进！ 四教授都是共产党员，退休多年的老教授(平均年龄77岁)，因参与院士评选， 写封实名反映信“获得官司”，已打了四年,前期韩忠朝被卫生部撤去所院长职 务，不久被免除干细胞公司总裁、董事长，最近又丢掉了九三学社天津主委、委 员等职务。但是，为捍卫宪法法律尊严和维护四教授的权益，四教授要求按《宪 法》、《邮政法》和相关法律及司法程序，重新审理政协常委韩忠朝起诉书中的 指控项目。请予帮助。 2007.7.23 附件1：天津市第一中级人民法院 判决书 （2004）一中民一初字第25号 （结论） 本院认为，本案原告关于四被告张贴违反宪法的小字报对原造进行人身攻击， 并多次把不实之词在互联网和社会上广泛传播的指控，因未能提供相关证据证明 该行为系四被告所为，对此本院不予认定。 此外，四被告向中国科学院、统战部、天津市总工会评模办邮寄信件中的相 关内容捏造原告捞取名利，搞虚假宣传、跑官闹官，不择手段，编造简历，欺骗 领导，弄虚作假，暗箱操办选劳模，韩忠朝几年来仅靠弄名、权、利起家等多个 事实，系借检举、控告之名侮辱、诽谤原告，造成了原告社会评价的降低，侵害 了原告的名誉权，故应承担相应的民事责任。四被告各赔偿原告精神损害抚慰金 2500元。 天津市第一中级人民法院 公章 2004年10月12日 附件2：天津市高级人民法院 驳回再审申请通知书（全文） （2006）津高审民监军第0335号 李景德、范启修、李贵山、孙同哲 你们与韩忠朝名誉权纠纷一案，对天津市高级人民法院（20085）津高民一 终字第0005号民事判决不服，向本院申请再审。申请事项是，依法辙销一、二审 判决；退还已经交纳的诉讼费和精神损害赔偿费。为此，本院对该案进行了复查， 现将复查结果通知如下： 复查认为，根据法律的规定，公民对他人的违法违纪行为，有权向有关部门 提出申诉、控告或检举；但是，如果，借控告、检举之名侮辱诽谤他人，造成他 人名誉损害的，应认定侵害他人名誉权。四申请人在写给有关部门、有关人员信 中，列举了被申请人存在的诸多问题和所依据的“事实”但并未举证证明其所述 的内容属实或基本属实；且在信中大量使用有损被申请人人格的词句。在有关部 门已对信中所反映的问题作出了多与事实不符的结论性意见后，四申请人以写举 报信的方式继续反映，并在一定范围内使得被申请人的名誉受到影响。因此，一、 二审判决，认定四申请人的行为系借控告、检举之名侮辱诽谤被申请人，使其名 誉受到侵害，四申请人应当承担相应民事责任正确。 综上所述，你们再申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九 条规定的再审情形，故予以驳回。 特此通知 天津市高级人民法院 公章 2007年3月28曰 (XYS20070724) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇