◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　对于“父子发表论文帮助儿子在美国获得学位和工作”（XYS20071206）一
文的答复

　　陈天平

　　在你的文章中，你提出下列没有根据的指控：

　　“在父亲的这种帮助下, 儿子们都先后在美国获得学位, 找到工作。这是一
种对雇主的欺骗。这种学术不诚实及学术腐败现象应当曝光一下。”

　　“另一个更恶劣的是复旦大学的Tianping Chen, 此人发表很多论文, 但同
样有很多论文挂上儿子Hong Chen的大名. 在他的帮助下,  Hong Chen也从美国
Notre-Dame大学获得博士学位。”

　　在这段时间内，我一直在等待支持你指控的证据。你在第三篇帖子中讲，方
舟子可以作证。我也在等待他的证言。他能为你证明什么？

　　但你一直没有公布。一种很怪异的论调是，你提出怀疑不需要证据，而我对
你不提供证据的怀疑必需答复。我很困惑，这是谁家的律法。我天真的理解是，
在法制社会中，人们所遵循的原则应该是，谁指控，谁举证。其实，寻找你需要
的证据一点也不困难。你认为Chen H. 是靠与我合写的论文来取得博士学位的。
那就向University of Notre Dame 求证一下就完了。把其博士论文拿来对照一
下。如果网上查不到，就发函去该校图书馆复印一下（在该图书馆可以查到）。
全文复印太麻烦，就复印题目，摘要以及References 就可以了。你认为Chen H.
对雇主实施了欺骗，那就向有关公司求证一下。或用常识分析一下就可以了。

　　你人在国外，这些是轻而易举的事。何不在写帖子前查证一下。可以省掉今
后许多不必要的烦恼。换成我，如果要指名道姓的批评某人，必定事先查证，然
后详细列出各种相关的证据材料（当然，对于匿名人，也只能用怀疑了，因为此
时事实真相无法查证）。以事实说话，这是一个严肃的学术批评人的基本素质。

　　我很欣赏新语丝上揭发抄袭论文以及一稿多投的帖子。他们提供了无可辩驳
的材料。而你的指控都是“怀疑，我敢肯定…”等词汇。没提出任何令人信服的
证据。反而本末倒置的要我提供材料证明我没有搞学术腐败

　　既然你不愿意查证，那我就代你做吧！我可以明确告诉你，查证结果是：
Chen H. 的博士学位论文与我与他合作的论文没有任何关系。他于1993年通过答
辩的学位论文中没有一个字提到了你列出的与我合写的论文。

　　在Chen H. 递交了博士论文后，他就马上驱车前往硅谷并找到他的第一份工
作。这也与我们合作的论文没有任何关系。事实上，当时，我们合写的论文也还
没有发表。

　　总之，Chen H. 在美国获得的学位, 找到的工作与我们合作的论文毫无关系。
他没有从这些论文中获得任何利益。不存在你说的学术腐败现象。更不存在对雇
主的欺骗。你的指控没有任何事实根据。

(XYS20071228)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇