◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 蒋春暄的知识究竟有多高？ 作者：开口便笑 由于媒体炒作，蒋春暄被吹得神乎其神。你看，蒋春暄比Wiles还早就证明 了费马大定理！蒋春暄用50种方法证明了费马大定理，从中得出（的）函数可以 够人类用万年！蒋春暄证明了孪生素数定理！蒋春暄证明了几百个素数分布定理！ 蒋春暄用三种方法否定了黎曼假设，使得1000多个数论定理被推翻！蒋春暄的数 论函数代替了黎曼假设！业余数学家蒋春暄（的）书排在美国《数学评论》第一 位！蒋春暄的书是“真正的革命，导致传统数论衰亡”！蒋春暄（的）书在国外 是畅销书和收藏品！蒋春暄把数论研究至少提前200年！这是开创数论新时代的 书！蒋春暄书在国外是畅销品、收藏品。……这是改变世界数学历史的书！…… 这显然是中国历史上继毛泽东以后又一个现代造神运动！ 由于国内媒体的吹嘘，国外个别人的异乎寻常的吹捧，蒋春暄冉冉登上神坛。 一般的人不可能判断蒋春暄的工作，只能在后面跟风，连我这个受过本科教育的 人也断然不敢藐视其人，何况百姓！大家抱着“宁可信其有，不可信其无”的心 理，将信将疑地接受了这么一尊新神。 小人物宋富高将蒋春暄引到了前台，使蒋春暄显了形，让大家开了眼界，可 以为方舟子的打假做一些补充。虽然镜头不多，却也基本够了（以后的机会就不 会再有了，海明BLOG肯定会封杀宋富高的，不信你们等着瞧）。 一个号称创造了四个极品（费马大定理、哥德巴赫猜想、孪生素数猜想和黎 曼假设）的蒋春暄的知识肯定是超高级的，那么他的知识究竟有多高呢？大家不 妨欣赏一番。 第一，他虽然“否定了”黎曼假设，可是他竟然连黎曼假设的内容都没有搞 清楚。不信请看《蒋春暄成果是划时代的》一文的语录：“有无限多个t使得 zeta(1/2+ti)=0称为黎曼假设”，宋富高教训他说：“如果黎曼假设的内容像你 所说的那样，那它在1914年就已经被Hardy所证明了，当时Hardy就证明了如下定 理：在critical line上存在无穷多个Riemann zeta函数的非平凡零点。就是说， 你所说的黎曼假设在1914年就已被证明，不会留到90年后再让你老人家显身手啦。 Riemann假设的正确叙述应该是这样的：‘zeta函数的所有非平凡零点都位于Re(s) = 0.5的critical line上’；只要有一个不在critical line上，黎曼假设就不 成立。跟你的认识比较一下，有什么差别？你要是早一点知到这个差别，也许你 当初就不至于去否定所有zeta函数的零点了，因为只需否定一个就够了。”你看， 蒋春暄懂得黎曼假设的内容吗？哪位看官说了：那篇文章是声美子的，不是蒋春 暄的。不错，是声美子的；可你知道蒋、宋的辩论已经进行多久了？宋先生的三 封信中间没有蒋的任何回应，而在公布三封信之前突然出来这篇文章，难道不是 对宋的间接应答？难道这封信不是蒋组织的？哪有那么凑巧？既然是蒋组织的， 蒋能不过目？这篇文章中的观点蒋春暄不点头，能刊登出来吗？所以，这篇文章 中的所有观点都是蒋的观点，所有错误也是蒋的错误，这是有根据的。如果仍然 不信，那么再看下面的。 第二，在《美国静悄悄地改变黎曼假设定义》(2006-7-4)的最新观点中，蒋 春暄从“The Riemann Hypothesis: zeta(s) 不等于零，其中Re(s)大于1/2”一 句话就作出判断：美国在静悄悄地改变黎曼假设的定义。分明黎曼假设的内容一 点没变，他却以为变了，这说明什么？这说明直到2006-7-4，蒋春暄仍然不懂得 黎曼假设的含义，虽然其间宋先生曾多次提醒他黎曼假设的内容，但他就是理解 不了。就是这种理解能力的人，居然声称把黎曼假设给推翻了！ 第三，蒋春暄不具有判断函数零点的常识。中学生都知道，一个有限的实变 函数每改变一次正负符号，就表明该函数至少存在一个根（零点），宋先生也反 复给他讲了：“一个解析的实变函数的数值每改变一次符号，就意味着存在一个 根（零点），这是一般判断解析函数零点的常识。”“所有zeta函数的零点都是 用这样的常识确定的。”全世界从中学生以上的人都理解并且接受这个常识，可 他就是理解不了，可不是么？他在2006-7-4不是再次宣称“过去所有RH零点计算 也是错的，计算1万位，十万项也是近似的，因余项还存在”；宋富高让他那怕 只验证一个零点，他也不敢验证，生怕这个常识会害了他。大家看，他具有判断 函数零点的常识么！ 第四，蒋春暄不懂得复变函数，或者说，他的复变函数的知识是错的。 2006-7-4他说“过去有关书结果也是错的。Re(s)大于1，zeta(s)收敛；Re(s)小 于1它发散[2]。宋富高等从这里得出：蒋春暄否定RH是完全错的。上述结果只适 合于s为实数，但对s为复数不成立。但宋富高没有读到：定义在半平面Re(s)大 于1的zeta(s)可以解析开拓到全复平面[2]。”这句话比较长，文理表达又不清 楚，一般人难于看懂。我结合宋富高的批驳，逐步向大家解释，然后请大家再判 断蒋春暄懂不懂复变函数。“过去有关书结果也是错的。Re(s)大于1，zeta(s) 收敛；Re(s)小于1它发散[2]。”这里指的应该是zeta函数的定义。蒋春暄用来 否定黎曼假设的zeta函数的定义（1）在一般书或文章上都可以找到，但一般严 肃一点的的教科书或文章都一定会指出这个定义只是在Re(s)>1时成立，只有蒋 春暄不予指明（一指明他就完了！），但宋富高却给蒋春暄证明了：当Re(s)<1 时，这个函数发散（无穷大），当Re(s)＝1时，这个函数不收敛（没有确定值）； 宋富高还把这时的定义称作“伪zeta函数”；可能[2]书中也指出了Re(s)小于1 时它发散，所以蒋春暄说“有关书结果也是错的”。至于“宋富高等从这里得出： 蒋春暄否定RH是完全错的”中的“等”字可能是指除宋富高外，还有其他的人指 出过他的这个错误。宋富高说蒋用“伪zeta函数”代替zeta函数、以“伪zeta函 数”没有零点否定zeta函数有零点从而否定黎曼假设是错误的，这种批评是完全 正确的。蒋说“上述结果只适合于s为实数，但对s为复数不成立”，这说明蒋春 暄连“复数包括实数、实数是复数的子集”的知识也没有。zeta函数的定义没有 按实数、复数分开也根本没有必要分开，既然当s取实数时zeta函数发散了，那 么这个实数难道不是复数的一部分吗？一句“上述结果只适合于s为实数，但对s 为复数不成立”充分暴露蒋春暄根本不懂复变函数。他这句话肯定是错的，难道 他能证明他的这句话是对的吗？宋富高的证明是对复数证明的，为了帮助他理解， 就举了几个s取实数的特例，说明蒋的定义是如何发散的。这倒好，实数他是守 不住了，就硬说“对s为复数不成立”。也可能他根本不知道复数也可以取无穷 大。“但宋富高没有读到：定义在半平面Re(s)大于1的zeta(s)可以解析开拓到 全复平面[2]。”可笑之极！蒋春暄有什么证据能证明宋富高不懂得“定义在半 平面Re(s)大于1的zeta(s)可以解析开拓到全复平面”？啊，明白了，原来蒋春 暄把他的（1）式的定义域从Re(s)>1改成Re(s)<=1就是他的解析开拓了，怪不得 他一直愤愤不平、据理力争呢。这样的“解析开拓”太可笑了，简直是世界奇闻！ 这就是一个天才否定黎曼假设的天才手法！至少可以申请吉尼斯记录，而且一定 是永远不会被打破的记录！大家看看，狄拉克的那句话“他并没有问问题，只说 了一句话”是不是该让蒋春暄独享！ (XYS20060728) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇