◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 关于“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题 bingo 昨天新语丝刊登了两篇涉及“汉芯造假”报道的文章。 首先谈谈“江南一书生”的文章。他在文中说：“因为我估计他本人也没法 核实真伪，只能交给读者去核实”。首先，这种关于事实而不是观点的问题首先 应该由记者核实（前天我已经说过）。其次如果记者没核实、或者拿不准，那么 就最好不使用此材料；即便一定要用，也要让读者清楚地意识到身份问题的存在。 但是杨记者没有这么做，一般读者在读过之后都会认为那个“Robin Liu”的身 份是真实的。 到了杨记者被质疑违反新闻伦理的时候，杨记者首先的辩辞是她也不知道那 是真是假。说实话我不太理解这个辩护的意味。难道杨记者的意思是，它可能是 假的，所以把一切都写出来都是没有问题的。可是这样就与新闻真实性的要求相 矛盾了。 “江南一书生”说：“这个逻辑会导出另一个奇怪的悖论：‘汉芯事件’中 的‘深喉’都没有核实，举报的事实也没有核实，记者敢报导出来，恐怕也违反 新闻伦理了吧。”首先，华盛顿邮报报道水门事件的两位记者恰恰保护了他们的 消息来源，没有公开过“深喉”的身份。“江南一书生”提到的“深喉”恰恰提 供了一个反驳他的例子。其次，记者如果一点不核实，就把举报的内容报道出来， 那么确实是不对的。核实是记者进行报道的基本工作，尤其是从事这种性质报道 的时候。把报料不加核实就照登的记者，肯定是不合格的记者。 “江南一书生”还说：“我个人觉得既然记者敢把robin.liu要求删除文字 的原话披露出来，就是在释放一个危险的信号。不在调查第一线的人，恐怕体会 不出这其中强大的压力”。这种说法我前天也回应了，即： 其次，“江南一书生”说这个伦理问题“传达了一个十分危险的信号”，即 媒体被封口。但是Robin Liu的那节并非什么关键性的证词，或者说不属于那种 发表出来就可以让这件案子铁板订钉的话。难道因为媒体自身被损害了言论自由， 媒体就可以正当地破坏新闻伦理吗？ 退一步讲，如果记者不因为“Robin Liu”的话是颗银子弹，而是单纯为了 “释放一个危险的信号”，第三个人就应该被牺牲吗？凭什么？ “江南一书生”最后说：“不过我个人觉得，有时候某些小糊涂还是不要去 戳穿为好，要抓住相关人员的大糊涂穷追猛打”。 我个人觉得，“小糊涂和大糊涂”之类的比喻是无止境的。比如，现在有那 么多贪官，携款外逃几千亿，为什么不抓住这种“大糊涂”穷追猛打，而要打 “汉芯”这种小糊涂呢？这分明是引开人民的视线嘛！ 其实，我并没有想“穷追猛打”这个问题，只不过“江南一书生”等人不断 地回应延长了这个问题的存在时间。 再谈谈覃杰的文章。覃杰说：“举个极端的例子：如果一个记者采访一个犯 罪嫌疑人，这个嫌疑人也告诉了记者一些犯罪实情，但同时要求这个记者不能向 第三者透露这些情况，在这种情况下记者是否有责任向公安反映情况，而冒着违 反新闻伦理的指责呢？” 这种例子正如覃杰所说，是极端的，不太可能出现犯罪嫌疑人告知记者犯罪 事实的情况。但是我们还是来分析一下。犯罪嫌疑人供出的事实可分为三类：1） 会增加自己刑期的（自己犯下的罪行）；2）会减少自己刑期的（揭发别人）；3） 无任何效果的。3）在这里无意义。2）如果存在的话，犯罪嫌疑人会自己告诉法 庭，因此在这里也不讨论。对于1），很难相信一个人会这样做。讨论一个不太 可能出现的情况的意义不大。当然，我有一个答案：记者向公安反映情况不违反 新闻伦理，因为他是以直接举报的方式，也就是以普通公民的身份报告了公安机 关，而不是以记者的身份、通过公开报道的方式。 “江南一书生”提到了“深喉”，这就是一个保守秘密的绝好例子。华盛顿 邮报记者并没有因为追求“准确、全面的披露事件本身”这一“最高目标”而让 “其它的新闻伦理”“为这个目标服务的”——也就是把那个消息源的名字写出。 覃杰说：“回到汉芯一号的具体问题上，如果Robin Liu如此的不愿意让记 者向社会公开这些谈话，为何在明知是左志坚记者的采访的情况下，又要高谈阔 论与汉芯一号相关的话题呢？谈完了又要记者严守秘密，这种行为与要求的确让 人不解。”一个可能的解释是：“Robin Liu”只是想与记者做一个私下的沟通。 而且，“为何在明知是左志坚记者的采访的情况下”（或者是杨琳桦）的意思是 记者明确表示这是一个采访。然而从杨琳桦的辩解来看，似乎记者没有这样明确 表示。 覃杰又说：“考虑到汉芯一号造假事件的确是一件让中国社会特别是上海很 尴尬的事情，整个新闻渠道、消息来源都被刻意封锁的情况下，对一个锐意揭露 事实本身的记者，还要拿这些软性的新闻伦理来限制他，岂不是要把揭露这个事 件的所有途径都堵死？所以我认为，在特定的新闻条件下，揭露一个新闻有时候 也必须有非常的手段，这在好莱坞的许多电影中也有很深刻的体现。” 看来，只要打起“锐意揭露事实”的大旗，记者就可以无所顾忌了。 我也再重复一下：Robin Liu的那节并非什么关键性的证词，或者说不属于 那种发表出来就可以让这件案子铁板订钉的话。难道因为媒体自身被损害了言论 自由，媒体就可以正当地破坏新闻伦理吗？ 难道“Robin Liu”是“揭露这个事件的所有途径”？ 关于覃杰所说的“很高尚”的问题，其实这和“高尚”关系不太大。比如我 们说医生应该为病人保守秘密，这是很基本的一件事，作为医生，你就该这样做， 做到了，也谈不上“高尚”与否。同样，我们讨论的这个新闻伦理其实也是一个 很基本的规范。 覃杰最后说：“在一个揭露真相本来就十分困难的社会里，没有任何原则高 于揭露事实本身这个原则。”这个冷冰冰的原则在宣告：任何人都应该为一个伟 大的事业而牺牲。 尽管覃杰和“江南一书生”对此事的定性可能有不同，他们的根本出发点都 是相同的，那就是“目的决定手段”——认定了自己是在做正义的事情（是否真 的正义，那是另外一回事。这里讨论的是记者的自我感觉），因此自己的行为便 合理化了。这才是我所担心的。 由此推理，《南方人物周刊》的记者也认为自己“在做正义的事”，那么对 采访对象（方舟子、何祚庥、司马南等人）设局，大概也可以用“在一个揭露真 相本来就十分困难的社会里，没有任何原则高于揭露事实本身这个原则”来辩护。 (XYS20060308) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇