◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　关于傅新元先生的回复

　　王中磊

　　看到了傅新元先生的回复，感觉有话要说。此外，首先提供我个人的联系
email：daoistwang@hotmail.com.


　　有几个问题要问傅先生：

　　1 人权既然如此重要，那您以为就其论文质疑，这算不算新语丝以及我们所
有中国人的人权呢？如果你读到一篇文章，发现了问题，你有无权利发表质疑？

　　2 您强调程序正义，问题是，在一个程序失效，乃至错误，根本不能解决问
题的情况下，又该如何呢？说到底，程序的正义来自哪里？您在美国，难道您真
觉得美国人就是靠着一套好的程序才强盛？我建议你还是看看美国的程序是如何
产生，乃至如何被修改、被人控制的，然后再说程序的问题。我们要程序，要法
律，因为没有这一个过程，所有的结果都将被放置于有罪的假定下加以考量。但
这归根结底是人的力量，而非程序的暴力，程序的专政。如果按照您的逻辑，中
国现在无论在政治上还是很多方面，所有的反抗都应该是被"加以制止"的。因为，
中国已经通过各种方式制定了自己的程序，而您如果不遵循这样的程序，那毫无
疑义是错误的。为什么您会有这样荒谬的公开信呢？因为程序固然重要，但并非
所有的程序都是好的，恰恰相反！ 

　　3 您的公开信里面提到："在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或
利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是
不可接受的，必须加以制止"。这到底是什么意思？何人授予你这种程序上的呼
吁？

　　4 我已经逐步的回答了您公开信的每一条，为什么你顾左右而言它，却偏偏
来说人权呢？还颇为自得？

　　5 我对您对人权的尊重和理解表示佩服。正如前不久网络上热烈讨论的"朱
令被毒致残"一案，我已经知道了朱令家属以及部分头脑发热的网友宁可错杀一
个，也不放过任何嫌疑，并自设公堂要网络审判的厉害。在这类案件中，因为是
属于刑事法律的范畴，他们几乎无人去质疑当时的公安局、协和、清华大学，无
人要这些"组织"去行动起来，实行程序正义的审判。对此我强烈反对并鄙视之！
那个时候，任何"嫌疑犯"的人权绝对是要保护，"无罪推定"是第一位的！但我并
不以为对论文和简历乃至其它方面的质疑，是非要所谓"组织"才能行的。更加深
深不解您为何要反对方舟子的网站呢？ 

　　6 请你将公开信的原始文件、修改稿、以及最后的定稿公开出来，让我们看
看您维护人权，要求程序正义的合理过程。这个请求，我想应该不过分。当然，
您可以将所有的相关人物隐去。不过，既然要表达你们的立场和态度，还是彻底
的表达出来比较好！

　　7 迄今为止，新语丝的质疑可有哪些侵犯人权、程序不合理的地方？请您直
接说出来！为什么组织规定的程序就是程序而个人制定的程序就不是呢？

　　8 感谢您的回复。我想，我本人不是法律方面的专家，从这封信开始，我会
注意学习法律，学习美国整个司法系统的理念和精神，争取让正义不仅仅成为一
种渴望，还成为一种有效的程序！我并不以为我自己一定正确，也不曾给予新语
丝１００％的信任。因为，如果我错了，那是我个人的问题，而如果新语丝错了
呢？谁该为此负责呢？很幸运的是，方舟子并不逃避这样的责任，因此也才有接
到法院的传票乃至被屡屡威胁的事情。新语丝是公开的，也根本不曾发表过任何
判决书。如果您觉得这种舆论或者网络的力量不好，我想也许你我都应该想想：
这就是言论自由的力量，既然我们要自由，那就必须理解自由的缺点。当然，对
于新语丝里面牵涉到部分人身攻击的地方，我同样是有意见的。方舟子和他新语
丝的问题，正如杂志一样，读者是清楚的，也会做出自己的选择的。 

　　9 最后，提请您根据程序正义的思想，反复思考您发出的公开信，并给120
位所谓"中国科学家"好好上课。这是我们交流的出发点。此外，如果１２０位能
有所反省的话，请声明自己是否中国国籍，这个"中国科学家"如果名不符实，最
好去掉！如果我足够幸运的话，希望您能回答我的信里面的质疑，而非再一次的
谈谈您"引以为豪"的人权！

　　祝好

(XYS20060513)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇