◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 【评】 只要看过《澄江动物群挑战进化论了吗？》全文（而不被没有职业道德的《伪科 学时报》的赵路妓者的断章取义所蒙骗），就知道我并不是在打“国家自然科学 一等奖”的假（如果“国家自然科学一等奖”有假，当然也该打），而是在打歪 曲澄江动物群的发现的神创论者的造谣和新闻媒体的炒作之假，顺带也批评了某 些研究人员倾向于夸大自己的研究成果的意义这种现象。如果我的文章被认为是 在打国家自然科学一等奖的假，也该让获奖者来跟我算帐，一帮多年来拿着纳税 人的钱从事伪科学宣传的“研究员”冒充专家瞎起哄，事主未必领情。“在大 学里就是学古生物学的，毕业后一直在古生物学的研究岗位上”、“直接投身于 澄江生物群的研究工作”的陈均远最近就此事接受《DEEP 中国科学探险》特约 撰稿人邢立达的采访时，否定了“挑战进化论”的说法：“媒体经常把澄江动物 群的发现称为挑战达尔文的进化论，如《科技日报》中就有一报道题为《澄江动 物群揭寒武纪之谜中国学者挑战进化论》，其实这并不恰当，‘挑战’这个词有 否定进化论之意，而我们的发现只是‘完善’了达尔文的进化论。”这就叫皇帝 不急急死太监。只要还有点自尊，谁愿意去和这些臭名昭著的伪科学“专家” 为伍？须知这是一些曾经把发楞功的骨干景占义请为座上宾，听他演讲如果用元 神钻进炼钢炉里观察钢水的化学反应的“专家”！ （方舟子） 澄江动物群与生物进化：专家评点国家自然科学一等奖遭遇“方舟子打假”事件 赵路 科学时报2004-05-19 ２００４年４月７日，在某网站的《方舟子打假》专栏中，发表了一篇名为 《澄江动物群挑战进化论了吗？》的文章，对荣获２００３年度国家自然科学一 等奖的项目“澄江动物群与寒武纪大爆发”进行了点评。 该文作者方舟子写道：“……寒武纪大爆发挑战的就是渐变论，但是并不能 否证渐变论。它即使成立，也不过表明进化有时候是能够以跃变的方式进行的， 并不能否认进化在其他时候是以渐变的方式进行的。寒武纪大爆发更不会挑战进 化论。几乎所有动物的‘门’都在寒武纪早期出现，绝不意味着这些动物祖先不 是进化而来的，更不意味着它们之后没有发生进化。 “……达尔文进化论在经过修正后，到现在仍然是生物进化论的主流学说， 具有无比强大的生命力。但是为什么我们每隔一段时间，就能听到达尔文进化论 遭受挑战、被质疑乃至被否定的说法呢？这有宗教因素，也有思想、文化因素 （许多不信基督教的人文学者也不喜欢达尔文进化论的机械色彩），值得注意的 是，还有科学家的心理因素。一些科学家为了强调自己研究的课题的重要性，会 有意无意地夸大其研究成果的价值，甚至有的人明明站在巨人的肩膀上，却又巴 不得一脚把巨人踢倒以显示自己的伟大。这就要求我们，对惊人的说法要格外保 持警惕，不要轻信。” ５月１５日，部分专家在京就这一事件召开了一个小型学术研讨会。 是科学创新？还是学术谬误？ 地球已有４６亿年的历史。然而生物化石极度贫乏的状况一直延续到距今５． ３亿年前，地质学家称那个时代为寒武纪早期。此后，世界各地的生物在突然之 间增多了，古生物学界称这一现象为“寒武纪大爆发”。现在科学家已经公认， 在我国云南澄江“寒武纪大爆发”的证据乃是最为丰富多彩的，堪称世界之最。 我国三位古生物学家陈均远、侯先光、舒德干等通过“澄江动物群与寒武纪大爆 发”研究证实，澄江生物群共包括２０多个动物门。这说明，在寒武纪早期，动 物多样性的基本体系就已经建立了。 那么，方舟子何以将这一研究列入“打假”专栏？ 中国科学院古脊椎动物与古人类所研究员徐钦琦指出：“提出了生物进化论 的达尔文曾公开承认，‘成群物种有时会呈现出突然发展的假象，对此我已经解 释过了，这种事情如果是确实的话，对我的学说将是致命打击’。如今，据陈均 远等人的研究表明，‘寒武纪大爆发’乃是确实的。所以，他们的成果实际上是 构成了对进化论的挑战，对达尔文的挑战。达尔文的生物进化论可能由此而得到 新的发展，新的生物进化论也可能由此而诞生。在探索未知世界的道路上，科学 家难免会犯这样或那样的错误。以达尔文为例，他也曾讲过一些错话。例如信仰 渐变论，不相信突变论。以今天的认识看，在自然界既有渐变，也有突变。每位 科学家都可以有自己的信仰，这是他们应有的权利，应当得到尊重。对于科学界 存在的认识问题，应当遵循‘百花齐放，百家争鸣’的双百方针来解决。挥舞棍 棒，乱扣帽子是解决不了科学家的认识问题的。恩格斯在《自然辩证法》一书中 曾在多处批评过达尔文。因为达尔文过分地强调生存斗争，从而忽略了生物界的 和谐与合作。总之，在达尔文的著作中也有错话”。 徐钦琦认为：“陈均远等人只是根据澄江所发现的古生物化石，提出了与达 尔文不同的见解。这本来是学术观点的分歧，纯属认识问题。方舟子打着拥护达 尔文的旗号，其目的就是把达尔文变为‘偶像’。” 是新进化论？还是神创论﹖ 达尔文在１８５９年发表的《物种起源》一书中提出了进化论。这在当时是 科学思想上一次大的变革。恩格斯也曾认为达尔文进化论是１９世纪自然科学三 大发现之一。 中国地震局地质研究所研究员徐道一指出：“从进化论诞生以来，在学术上 对它就有争论，这也是事实。达尔文自己在《物种起源》中也一再提及。限于当 时自然科学发展水平和达尔文本人的学术经历，他的进化论学说在１５０年后需 要发展或修改，这完全是顺理成章的事。因而，从创新角度对进化论进行挑战， 这是完全应该提倡的事。方舟子把向达尔文挑战等同于神创论，岂非荒谬？” 中国气象科学研究院研究员任振球认为：“中国科学家早已联系整个地质史 上的生物大灭绝和大爆发，提出了‘新灾变论’和‘新进化论’假说，并提出， 古生物的这种大灭绝和大爆发遵循着‘阴阳大年’气候冷暖的长周期变化 的 演变规律，它们分别发生在冬末寒冷期末尾 和春初温暖期开始 之时。地 质史上的几个最大规模的生物大灭绝和生物大爆发，均与直径为１０公里左右的 小行星撞击地球有密切联系。” 任振球指出：“可见，澄江动物群不仅是地质史上的一项重大发现，而且为 新进化论的提出提供了坚实基础。它否定的是渐变式的进化论，而支持生物进化 主要以突变形式的新进化论，它恰恰是对达尔文进化论的改进和发展。然而，方 舟子却将它与外国的‘神创论反对进化论’相提并论，妄图把它打成‘反对进化 论’。” 只有深入研究才有发言权 任何工作都有它的游戏规则，科学也是一样。科学的依据是事实，摆事实讲 道理。 中国气象科学研究院研究员张家诚指出：“寒武纪大爆发的研究成果是有许 多事实依据的。如果认为其中有假，就需要拿出事实，写出论文，予以否定。科 学真理本来是很复杂的，在科学打假问题上也有诸多教训。然而事实与论据是科 学的根据，也是辨别真伪的照妖镜。” 徐道一认为：“对于澄江动物群研究是否挑战了进化论，以及挑战正确与否， 需要审视所依据的事实。关键在于有无足以说服人的新证据，以证明进化论的错 误和缺失。１９８４年在云南澄江帽天山发现的澄江动物群具有重大的科学意义， 已发现有二十多个类别，如节肢动物、甲壳动物、海绵动物、腔肠动物、蠕形动 物、软舌螺、腕足动物、鳃曳动物、棘皮动物、钩爪类、假体腔内肛动物、脊索 动物、藻类及大量分类位置不明的类群，多数门类还保存有软体组织。寒武纪早 期有如此众多化石门类的突然出现，比人们原来想像的要突然得多。这一重大发 现，应是证明‘寒武纪大爆发’的存在的有力证据。这是人类在２１世纪的重大 科学发现，依据它来挑战进化论是完全够条件的。这也是澄江动物群被评为国家 自然科学奖一等奖的主要原因之一。” 中国科学院自然科学史所研究员宋正海指出：“方舟子总是通过在网上查找 国内外资料的有无，来评价中国科学界研究成果是真是假。其打假范围遍布许多 学科，乃至金融、历史等专业性很强的门类，其评判真假的依据就是很可疑的。” 徐钦琦同时认为：“按照没有参加过调查研究就不应该有发言权的原则，方 舟子本应是一个没有发言权的外行。而陈均远等在大学里就是学古生物学的，毕 业后一直在古生物学的研究岗位上。近２０年来，他们更是直接投身于澄江生物 群的研究工作。如果他们的研究有问题，那么英国的《自然》等杂志怎么会刊登 他们的论文呢？所以，方舟子这一次的所谓打假，完全是自己扮演了外行评点内 行的角色。” (XYS20040519) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇