◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　回杨曾宪先生的最后一帖

　　正和

　　杨曾宪先生确实没有明确指出高教是必需品，但杨先生以面包来作类比论证，
如果没隐含着高教是必需品的前提，类比就不伦不类了。杨先生以没有出现白纸
黑字的“必需品”为遁词，也太邈视读者了吧？至少你的拥护者“贫困生”网友
就被你忽悠了一把，还在那里论证高教是必需品，真是吃力不讨好啊。

　　杨先生以“高教是必需品与缩招矛盾”来论证自己一开始不可能认为高教是
必需品，可惜，杨先生的面包类比表明了什么呢？是词不达意还是逻辑混乱？如
果是词不达意，又怎能责备正和没能领会杨先生的高明逻辑呢？

　　呵呵，上网找到“教育是公共物品（产品）”又怎样？错的人多了就正确了
吗？扩号里的那个“产品”，只能表明存在将“公共物品”与“公共财产”以及
“由公共财政提供的物品”相混淆的倾向而已。“公共物品”是从使用属性上界
定的，“公共财产”是从产权属性上界定的，两者不是一回事。实际上公共财政
经常提供私人物品（如食品救助、廉租房）。如果杨先生认为我从排它使用属性
来论证“教育是私人物品”有错，就请从逻辑上推翻它。找出网上“教育是公共
产品”提法的一万个例子，也不过相当于用人证来代替逻辑论证，对科学问题有
什么用呢？有理不在人多。上网找“中医有效”，恐怕还有更多结果呢。何况，
杨先生认为“中国胡说八道的经济学家太多了”，网上“教育是公共物品”的提
法是否也出自那些“经济学家”呢？

　　感谢杨先生“逻辑不能解决判断真伪、认识正误问题”的赠言，也回赠杨先
生一句“逻辑不是万能的，没有逻辑是万万不能的”。

　　至于限定角度陈述，杨先生仍在胡搅蛮缠地提出“即便人可以不吃饭也活着，
但我们还是要吃饭”，这个让步转折与限定角度陈述根本不是一回事。本人在你
的吃饭例子上举个限定陈述的例子吧：从生理需要的角度看，牛奶加土豆就可完
全满足；当然，吃饭不仅仅是为了满足生理需要。请自行比较“从选择的角度看，
教学的内容并不重要；当然，高校不能仅起选拔作用”。

　　而且，我只说“从选拔的角度看，教学的内容并不重要”，怎么就成了正和
认为“（大学可以）学习无用的东西”了呢？仿照杨先生的辩护方法，我哪里有
白纸黑字写出“大学可以学习无用的东西”了呢？

　　为了不让本人的“惊讶”继续成为杨先生的“恐惧”，关于高教的讨论就到
此为此吧。

(XYS20070303)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇