"not applicable"不是“没有脊髓（膜）突出，所以‘不适用’”。表中的那个栏目，不是yes/no问题。查字典去。
Peters那句“有美化之嫌，但都与事实相符；虽然耍了点小聪明，但哪里谈得上无耻”的话，发表在正式论文里：
Bui D, Feber K, Peters KM. Bladder Reinnervation: Is it Becoming a Reality? Current Bladder Dysfunction Reports, 2010, Springer
另一个无耻之处是，在这篇关于SCI+SB的综述性论文中，除了美化其SB一年结果，还隐瞒了他们的SCI结果。
下面这些，有必要在这里存档：
肖发表论文（在武汉协和）和在神源做手术是两码事，前者是选择病人；后者是民营医院，有什么病人、有什么毛病就跟你做什么手术。打个比方，你既有脊髓（膜）膨出、也有拴系、大小便的情况也比较严重，那肯定三个手术一起啦。神源的问题也在于此，既然不选择病人，而是希望病人选择到你的医院看病，那么这些结果就不好分析了，最后只能分组做一下回顾性研究。
肖在国内的论文和peters的临床试验就不同了，这些都是前瞻性研究，病例都是事先经过选择的，脊膜膨出患者就是应该排除的情况、应该未被收入，因此没有可能是两种手术同时做。除非是故意作假（这大概是羽矢imply的），如果如此，我不敢想像他还敢到处示教、甚至到国外推广，这是荒谬的，相当于自杀。
对于脊髓（膜）膨出的病人，国际上一般在48小时之内行修补术，这样对病情较为有利；中国的大中城市基本上也能做到这一点，在小城市就不一定了：病人穷是主要原因，能挨就挨过去吧；另外，小城市的医院水平参差不齐，新生儿手术对麻醉的要求比较高，这样又将农村的病人逼到城市，增加了看病的成本，这那些病人家属就更承担不起了。所以，这种从小就有脊膜膨出，但又一直没做手术的病人大多是穷人，也大多出在农村，城市里比较少见。
这些病人之所以来做肖氏术，肯定都有大小便的问题，也都“声称”做过修补术。之前究竟是在出生后48小时还是2年内做“封闭术”，对后来肖氏术效果的影响区别并不大，因此我看不出他有什么必要在这个问题上造假。羽矢确定这是同一批病人吗？
稍答几句：
我理解你说“脊膜膨出患者就是应该排除的情况、应该未被收入”这句的意思，应该是“脊膜膨出（但未做关闭术）的患者就是应该排除的情况、应该未被收入”。
我说肖“谎称”患者修补术信息，并非仅通过他论文中的自相矛盾而imply。证据暂不公布。
我看不出他有什么必要在这个问题上造“影响区别并不大”的两种不同的假。我不能确定这是同一批病人。我只能说，这是患者基本信息自相矛盾的“同一批”病人：
2003论文：2000年起应用该理论和技术治疗脊柱裂所致大小便功能障碍已30例，其中13例已获随访至少1年。……年龄2～25岁，平均为11岁。均于出生后1年内行脊膜膨出关闭术。
2005论文：To our knowledge this report represents the first published experience applying this technique to the management of spina
bifida.... The spinal defect had been closed surgically in all cases within 48 hours of birth. The group included 12 males and 8 females 5 to 14 years old (mean age 11 years).
2006综述: we started trial of this procedure on 20 spina bifida children with neurogenic bladder in 2000 [27].