那里面还有大量的发表在环境、地理、地球物理刊物上的吧？

那里面还有大量的发表在环境、地理、地球物理刊物上的吧？

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: Amsel 于 2010-03-30, 11:25:57:

回答: 随便在上面抓两篇文章出来，就可以看出这个list的可笑之处。由 james_hussein_bond 于 2010-03-30, 11:15:05:

只要peer review的远远不止一篇就可以了。你愿意研究就说明你有时间，谈不上浪费。

你这就是耍无赖了。我随便抓了两篇，发现一篇纯粹是胡闹,另一篇根本没有反对AGW. - james_hussein_bond (103 bytes) 2010-03-30, 11:43:16 (427327)
- 当然没错。凡是跟斑竹有争议的话题，我说的话滴水不漏。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2010-03-30, 12:17:55 (427344)
- 你承认"不止一篇，有人统计过，有四五百篇。"是错的了？ (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2010-03-30, 12:15:37 (427342)
- 我没有警告过“里面很可能有大量的文章并不合格”？ - Amsel (59 bytes) 2010-03-30, 12:07:32 (427337)