支持有依据的打假,不要把情绪发泄到何士刚身上

支持有依据的打假,不要把情绪发泄到何士刚身上

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 鹏归于 2007-12-12, 18:27:40:

因为公民的指控没有具体事例,都是泛指,这样,何士刚也是被指控的对象之一,所以何士刚站出来以自己的经历反驳公民的指控,是应该鼓励的.何不说话,等于默认公民的指控.何士刚的文章澄清了两点:第一,并没有基金委20%回扣的"潜规则";第二,何所在的研究所里头,没有负责人20%提成的"潜规则".

不亮的"商榷", 跟trus一样有失偏颇.何的文章针对性很强.公民指控课题负责人以20%的回扣行贿基金委,课题负责人贪污20%,何以自己的经历反驳这两条指控.所以,何的文章说的是,他的身边没发现公民指控的这种公然腐败.何并没否定腐败的存在,一开头他就承认"我国的科研体制确实存在不少问题".不亮的"既得利益者"的情绪只有建立在何确实也是腐败成员的指控之上,才可令人接受.相反,何士刚如果真的反对腐败,那么他不做行贿送回扣或者经费提成的宣示也是应当给予赞扬的.

trus的偏颇在于:何用自己的经历反驳了公民的"没有确凿事实依据的指证",trus却扯上方舟子.那是对公民磋商的总结发言,我不认为何士刚在影射方舟子. 我赞同何的意见:用事实打假,不要泛指.

没打何的假，也没有向何发泄情绪的意思，只是对何评论公民的帖子中的观点有看法 (无内容) - trus (0 bytes) 2007-12-12, 19:32:48 (192070)
- trus只是发表评论,谈不上发泄情绪 (无内容) - csn2007 (0 bytes) 2007-12-12, 23:36:44 (192195)
看清楚了是谁扯上方舟子的 (无内容) - trus (0 bytes) 2007-12-12, 19:28:49 (192068)
- 重贴一下何的最后一段 - 鹏归 (581 bytes) 2007-12-12, 19:39:11 (192071)
  - 就看“道听途说的市井流言...确凿事实依据的指证...等”是从谁口里说出来的 - trus (78 bytes) 2007-12-13, 07:12:24 (192223)
强烈支持! (无内容) - bubble (0 bytes) 2007-12-12, 19:11:35 (192054)
不准发泄情绪，不好的吧 (无内容) - 胡胡 (0 bytes) 2007-12-12, 18:53:08 (192038)
- 上贴也是发泄,没说不准发泄 (无内容) - 鹏归 (0 bytes) 2007-12-12, 18:57:02 (192041)
  - 赞同。在下以为不让新语丝的人在自己的地盘里发泄，是不道德的。 - 胡胡 (26 bytes) 2007-12-12, 18:59:17 (192043)
    - 呵呵, 你问问版主这里是谁的地盘? (无内容) - bubble (0 bytes) 2007-12-12, 19:11:08 (192052)
仔细读了不亮的"商榷", 写得很中肯,没有什么偏颇。 (无内容) - csn2007 (0 bytes) 2007-12-12, 18:48:47 (192035)
- 没细看,反正我认为情绪中的人不可能中肯. (无内容) - 鹏归 (0 bytes) 2007-12-12, 19:00:54 (192044)
  - 没细看就评论，妥当吗？ (无内容) - csn2007 (0 bytes) 2007-12-12, 19:10:23 (192051)
    - 逻辑. - 鹏归 (254 bytes) 2007-12-12, 19:16:32 (192056)
      - 鹏归如此评价不亮,似有不妥! (无内容) - csn2007 (0 bytes) 2007-12-12, 23:34:58 (192194)
        
        用词请准确点.我可没评价"不亮",我说的是他的文章 - 鹏归 (214 bytes) 2007-12-13, 00:24:19 (192200)