中国自古有花花轿子人抬人一说（特别是当面），当今的世道此风尤盛。不说何士刚先生精通此道，但“我也从来没听任何朋友说起过基金委和973项目是要给回扣的”一句却已经体现出何大学士的八面玲珑，既给足了基金委上上下下众人的面子，又为同行们出了头，而且是昭示同行（包括自己）清白（且高尚），另外一旦将来基金委上上下下和众同行中那位不领他这份情，拿/送了回扣（哪怕是用项目钱请客和被请也属于此列），何先生将来也可以说“我从来没有说过回扣现象不存在”。

又有网人说何先生此举“靠点谱”，而公民的“白皮书”“不靠谱”。靠不靠谱各人自有判断。何文和公民文的最大不同在于公民指控当前国内学术界在基金评审及其使用过程中存在严重的问题；而何只是承认体制存在问题。公民靠“捕风进而捉影”来指控，何靠自身经历和“听说”来辩护（说辩护不太妥当，但何确实把自己放在这样一个位置）。首先公民没有实证（起码没有举出实证），最多捉了个影，但谁能否认此风此影在当前的学术界基金评审使用中是存在的？何文列举的是自己的体会和“从来没听任何朋友说起过……”，以此反驳公民不仅仅有失严谨，以偏概全，还把自己至于“不听不信”（如果公民是盲听盲信）的位置。何先生因为不熟悉所以不愿讨论学校，难道有问题都发生在学校里，研究所能够免俗？我相信在基金评审使用上能发生在学校里的问题研究所也同样能够发生。

何文反驳公民第一点－回扣问题。显然公民太极端，如果听说算数的话，我也听至少两个朋友说对基金委的人的打点是要的，只是方式不同。有次回国和朋友一起吃饭，基金委的人在隔壁和一个年轻大牛吃饭，大概饭钱不会是个人掏腰包，朋友过去敬酒回头说起这事，说饭后的小礼物也经常会有的。不要把吃饭、礼品等不当回扣。建议舟子去查查到底有多少人在给回扣就像让舟子去查查那些人做过坏事一样，舟子的麻烦太多了就让他歇歇吧。

第二点有关学校的上面已经提及。

第三点昨天帖子已经提及，何先生是不以恶意来揣测别人的，这是何先生自己作人的原则，别人不好评论。但何先生这话还是止于自身，不要把自身的清白也安置到他人头上。相信在XYS对打假有热情的总是以“恶意”猜度人的。

第四点不知道何先生想说什么就不置评了。

第五点，先引用一下何先生的话【我参加过许多项目的中期和结题评审。在我参加过的评审中，我认为评委们绝大多数都是认真负责的，评价是中肯的。当然会有一些劳务费，五百至一千不等，远没有公民先生想象的那么离谱。】。同意一点，劳务费不会太离谱。但评委们“绝大多数都是认真负责，评价是中肯的”不敢苟同。国内的学术大腕们可是评出来很多世界级项目的，就请何先生评价一件，“汉芯事件”。参与评审的专家那个不是大牛，你敢说那位不是“认真负责”。如果以何先生在国内学术界的地位能评评哪些参与评审的人的“认真负责”，trus对何先生自然敬而仰之。