法官如何判案以及教授如何引用罗尔斯同样不说明哲学有什么必不可少的用处

送交者: Amsel 于 2007-10-26, 11:09:02:

回答: 真为太蔟的火眼金睛惊讶！记得由日出于 2007-10-26, 09:10:48:

首先这个案子本身的结果并不是让人无可争议地接受的，比如，同样是自由民主国家的德国，私塾教育就是不允许的。其次罗尔斯只是这个教授教课的包装，他是吃这碗饭的，自然要拿这本书忽悠。就好比奥古斯丁能拿bible给你忽悠罗马为什么不是永恒之城一样，也够你学一学期的。

你认为在所谓北美多元社会不容易断那样一个涉及多人的案子，这种判断同样应该是基于科学而不是哲学的说明，比如大众心理，对社会短期和长期的影响，而不是基于简单的道德哲学判断。固然不是所有的人都对科学分析服气，但是如果你拿空空一个信仰自由（父母们为未成年子女制订信仰的自由？）--如同拿一个宗教的信条一样去断案，看看有什么社会反响。

所有跟贴:

所言极是！不过在下无法想象 - 日出 (220 bytes) 2007-10-26, 11:27:17 (178622)
- 你无法想像的不等于就是无法成立的，大家无法逃脱的不等于就是合理的。 - 方舟子 (33 bytes) 2007-10-26, 12:34:44 (178670)
  - 这不又成了一个“哲学”问题了？ (无内容) - 日出 (0 bytes) 2007-10-26, 12:36:43 (178671)
    - 这是简单的逻辑问题，不过在文傻看来也许高深成了只有20％能懂的哲学问题 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2007-10-26, 12:41:59 (178675)
      - 你前面的那一论断，似乎更有玄学的影子。 (无内容) - 日出 (0 bytes) 2007-10-26, 12:47:50 (178679)
        
        那么简单的逻辑都能玄起来，看来哲学这碗饭很好吃 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2007-10-26, 12:54:48 (178684)
        
        我只对语言感兴趣，想就这一问题就教于方家。因此 - 日出 (42 bytes) 2007-10-26, 12:58:50 (178688)
- 你是前一阵那个“心下”换了个马甲哈哈 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2007-10-26, 11:38:30 (178632)
  - “心下”是谁？能介绍一下吗？ (无内容) - 日出 (0 bytes) 2007-10-26, 11:40:22 (178635)
一谈不"玄"的东西就露怯了. - Rossonero (113 bytes) 2007-10-26, 11:26:10 (178618)

加跟贴

跟私塾有什么关系? (无内容) - Rossonero (0 bytes) 2007-10-26, 11:30:00 (178625)