《中华人民共和国药典》的与时俱进：1953年版未收中药，1963年版称中药青蒿为青蒿或黄花蒿，1977年版时已知道青蒿无青蒿素而黄花蒿有，调了下顺序，称中药青蒿为黄花蒿或青蒿。2005年版干脆删掉青蒿，称中药青蒿就是黄花蒿。以后干脆说中药青蒿就是青蒿素算了，反正就领导一句话。

《本草纲目》“黄花蒿”一条写得很清楚，它又名臭蒿，“此蒿与青蒿相似，但此蒿色绿带淡黄，气辛臭不可食”，而“青蒿”又名香蒿，“其气芬芳”“颇香”“可食”，即黄花蒿和青蒿其它方面都相似（都开细黄花），主要区别在于黄花蒿是臭的、不可食，青蒿是香的、可食。说得这么清楚，中医粉还吵啥？

中国植物学界认为中国古人说的青蒿就是现在说的青蒿，也就是不含青蒿素的香蒿，《中国植物志》“青蒿”条对此有辨析。中医界则认为中国古人说的青蒿是现在说的黄花蒿，也就是含青蒿素的臭蒿。对植物的鉴定，你是相信植物学家还是中医？

中国古人对植物形态的描述经常出错，插图乱画，甚至臭味有个别人会觉得香，但能不能吃中国人分得最清楚。《本草纲目》说青蒿（香蒿）和黄花蒿（臭蒿）的区别不仅是气味香臭，还有可食和不可食。果壳网那篇说李时珍和植物学家都搞错、黄花蒿和臭蒿其实是一个种的奇文却隐瞒不提这个食用区别。

中国古人对植物形态的描述经常出错，插图乱画，甚至臭味有个别人会觉得香，但能不能吃中国人分得最清楚。《本草纲目》说青蒿（香蒿）和黄花蒿（臭蒿）的区别不仅是气味香臭，还有可食和不可食。果壳网那篇说李时珍和植物学家都搞错、黄花蒿和青蒿其实是一个种的奇文却隐瞒不提这个食用区别。

屠呦呦、果壳网以历史记载青蒿处处都有，而现在青蒿比黄花蒿少，就认定古人说的青蒿指黄花蒿，这个是没有说服力的。某种植物古今分布、产量不同，特别是供食用、药用的青蒿因为滥采导致后来变少，并不奇怪。1930年还有植物学家说南方主要用青蒿，北方主要用黄花蒿，还有个区域差异。

《中国植物志》载青蒿的花果期为6-9月，与李时珍说农历七八月份开花重叠。果壳网为了证明李时珍说的青蒿不是青蒿，楞是把青蒿花期缩短为7-8月，这是跟屠呦呦学的？

中药市场上青蒿和黄花蒿是混用的。屠呦呦小组的实验结果时好时坏，提取单体做人体试验失败，应是有时用了青蒿有时用了黄花蒿。最终确定二者不同只有黄花蒿才管用的是云南小组。黄花蒿四川、云南叫苦蒿，用来熏蚊子的。云南小组从苦蒿提取出抗疟单体，后来知道其中名叫黄花蒿，就命名为黄蒿素。

《神农本草经》称青蒿“生川泽”、《名医别录》称“青蒿生华阴川泽”，这与青蒿主要生长于湿润的河岸边砂地相符，而黄花蒿生境适应性强，生长在路旁、荒地、山坡、林缘、草原、森林草原、干河谷、半荒漠及砾质坡地等，并不长在河边，与古人所载不符。这一点也可佐证古人说的青蒿不是黄花蒿。

植物所刘博士为了把本草纲目的青蒿（香蒿）和黄花蒿（臭蒿）都说成黄花蒿，玩了个香臭不分论。香臭的区别在于浓度高低，有人较不敏感，在气味浓烈时还觉得香，但不会在气味不浓时觉得臭。也就是说，也许有人会觉得臭蒿香，但不会有人觉得香蒿臭，香蒿的香是清香，是“自然香”“芬芳”，仍能区分。

植物所刘博士为了把本草纲目中的青蒿和黄花蒿混为一谈，还玩了个可食性相对论。一种东西能不能吃，指的是对一般人而言，并不排除个别地方个别人吃其他地方其他人不吃的东西。青蒿和黄花蒿在食用上的区别，到现在还和本草纲目时候一样分得清。

有个中医说现代青蒿稀少，只产北方少数地区，查《中国植物志》，青蒿“产吉林、辽宁、河北（南部）、陕西（南部）、山东、江苏、安徽、浙江、江西、福建、河南、湖北、湖南、广东、广西、四川（东部）、贵州、云南等省区”，看来中医要把江浙、两广、两湖、云贵川、江西、福建全算成北方了。

我对黄花蒿生境的描述，全盘抄自《中国植物志》，里面详细列举黄花蒿各种生境，却无长于水滨，如果《中国植物志》漏记，也说明那不是黄花蒿重要生境。既然黄花蒿主要长于陆地乃至旱地，古人就不会说它“生川泽”，“生川泽”者只能是青蒿。

《中国植物志》2004年已全部编完，那时候刘博士还是个中学生，2014年他才获得博士，专业研究的是樟科琼楠，与菊科远得很，现在想纠正《中国植物志》关于菊科青蒿的错误。在果壳网混的基本都是国内科研新手却不可一世。@mantouboji: 有人说这个刘博士是《中国植物志》的作者？

何必把植物所一个新科博士那么当回事呢？别忘了朱毅也是植物所博士。植物所奇葩多。正龙拍虎的时候，植物所研究员傅德志以打虎英雄自居，说秦岭没那么大的树叶。我翻出《秦岭植物志》，轻轻松松证明秦岭就有那么大的树叶，然后这个研究员从此就天天在网上骂我和我家人。还有个反转控研究员蒋高明。

《中国植物志》有些问题。“青蒿”条称【《本草纲目》等古本草书记述的“青蒿花色淡青，淡黄色”者可能是本种】，但本草纲目并没有这个或类似记述，其他本草也没有。该条为林有润编写，查其论文《中国古本草书艾蒿类植物的初步考订》，实际上未对青蒿做说理、考证，只是依据青蒿素的有无在下结论。

本草说青蒿“处处有之”，所指不会出中国，而植物所刘博士却能把非洲、欧洲、北美洲的分布都拿来做证据，莫非以为中国古人已有如此世界眼光？青蒿东北、华北、华南都有，涵盖了古人活动范围，还不算是“处处有之”？