你信了老印的说法了, 其实不是那回事.

你信了老印的说法了, 其实不是那回事.

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 校长于 2007-01-28, 21:16:04:

回答: 城市差别看上去大，主要是涌入城市的穷人太多。由 Latino2 于 2007-01-28, 19:15:04:

中国农村土地分配很平均, 所以没有大量的赤贫户需要往城市挤. 而现在农民想进城是非常容易的, 基本上想去都可以去, 但享受不到城市居民的福利. 目前政府统计有1.2亿农民工在城市,数量不比印度少.中国每个大城市都有外来人口聚居地, 虽然很破, 但比我在印度所见还是好太多了.

印度没有经过土地改革,土地集中程度很高,造成大量赤贫佃农人口. 他们的唯一出路是进城.但由于种姓制度的存在, 下层贫民永远爬不上去,没有正经工作可干, 所以一代代生活在贫民窟. 而且不象中国农民工, 赤贫印人根本没有家乡可回. 老印也觉得是耻辱, 于是污蔑中国不让农民进城所以中国没有大面积的贫民窟. 那是印度大嘴巴骗老外的说法, 咱自己可别被他蒙了.

Not sure. 大城市贫民窟是发展中国家的普遍现像，唯独中国没有。 - Latino2 (363 bytes) 2007-01-28, 22:25:27 (123318)
- All those places you mentioned did not go through land reform - jiangzhaiwai (184 bytes) 2007-01-28, 23:46:45 (123321)
  - Good observation, which backs up 校长's explaination. - Latino2 (94 bytes) 2007-01-29, 07:34:34 (123347)
    - 这个校长原则上同意，但土地是主要的，户籍问题是次要的。 - 校长 (636 bytes) 2007-01-29, 08:08:17 (123352)
      - “吸收穷人的城市太少” appears a good point - Latino2 (79 bytes) 2007-01-29, 08:59:09 (123364)
        
        加尔各答更是触目惊心。那里原本是英人的老巢呢。 (无内容) - 校长 (0 bytes) 2007-01-29, 09:19:24 (123372)
- 如果是这样,P大或者B大会更好 - 鹏归 (114 bytes) 2007-01-28, 22:33:31 (123319)